RFC 7209 Requirements for Ethernet VPN (EVPN)

image_print
Internet Engineering Task Force (IETF)                        A. Sajassi
Request for Comments: 7209                                         Cisco
Category: Informational                                      R. Aggarwal
ISSN: 2070-1721                                                   Arktan
                                                               J. Uttaro
                                                                    AT&T
                                                                N. Bitar
                                                                 Verizon
                                                           W. Henderickx
                                                          Alcatel-Lucent
                                                                A. Isaac
                                                               Bloomberg
                                                                May 2014

Requirements for Ethernet VPN (EVPN)

Требования к Ethernet VPN (EVPN)

PDF

Аннотация

Широкое распространение услуг Ethernet L2VPN и появление новых применений технологии (например, соединение ЦОД) привели к возникновению набора новых требований, которые не всегда выполняются современными решениями для виртуальных частных ЛВС (Virtual Private LAN Service или VPLS). В частности, не поддерживается многодомность с пересылкой всем активным (all-active) и нет решения для использования путей с коммутацией по меткам (Label Switched Path или LSP) «многие со многими» (Multipoint-to-Multipoint или MP2MP) для оптимизации доставки кадров с множеством получателей. Кроме того, предоставление услуг VPLS даже в контексте основанного на BGP автоматического обнаружения требует от операторов сети указания различных сетевых параметров в дополнение к конфигурации доступа. Этот документ задаёт требования к решениям Ethernet VPN (EVPN) для решения этих проблем.

Статус документа

Этот документ не является спецификацией проекта стандарта Internet и публикуется с информационными целями.

Документ является результатом работы IETF1 и представляет согласованный взгляд сообщества IETF. Документ прошёл открытое обсуждение и был одобрен для публикации IESG2. Не все одобренные IESG документы претендуют на статус Internet Standard (см. раздел 2 в RFC 5741).

Информацию о текущем статусе документа, ошибках и способах обратной связи можно найти по ссылке http://www.rfc-editor.org/info/rfc7209.

Авторские права

Авторские права (Copyright (c) 2014) принадлежат IETF Trust и лицам, указанным в качестве авторов документа. Все права защищены.

К документу применимы права и ограничения, указанные в BCP 78 и IETF Trust Legal Provisions и относящиеся к документам IETF (http://trustee.ietf.org/license-info), на момент публикации данного документа. Прочтите упомянутые документы внимательно. Фрагменты программного кода, включённые в этот документ, распространяются в соответствии с упрощённой лицензией BSD, как указано в параграфе 4.e документа IETF Trust Legal Provisions, без каких-либо гарантий (как указано в Simplified BSD License).

Оглавление

Исключено в версии HTML.

1. Введение

Виртуальные частные ЛВС (VPLS), определённые в [RFC4664], [RFC4761] и [RFC4762], являются проверенной и широко развёрнутой технологией. Однако у имеющихся решений есть много ограничений в части резервирования, оптимизации групповой передачи и простоты предоставления. Кроме того, новые применения внесли дополнительные требования для других услуг L2VPN, таких как деревья Ethernet (Ethernet Tree или E-Tree) и виртуальные частные провода (Virtual Private Wire Service или VPWS).

В части многодомности современные VPLS могут поддерживать несколько адресов лишь в режиме резервирования single-active (активен один), например, как описано в [VPLS-BGP-MH]. Гибкая многодомность в режиме all-active (активны все) не поддерживается в имеющихся решениях VPLS.

В части оптимизации групповой передачи [RFC7117] описывает способ применения групповых LSP в сочетании с VPLS. Однако это решение ограничено LSP «один со многими» (Point-to-Multipoint или P2MP), поскольку нет определения для многоточечных (Multipoint-to-Multipoint или MP2MP) LSP с VPLS.

В части простоты предоставления текущие VPLS не предлагают механизма одностороннего предоставления, полагаясь на автоматическое обнаружение служб на основе BGP [RFC4761] [RFC6074]. Однако это требует от оператора настройки множества параметров на стороне сети в дополнение к настройке Ethernet на стороне доступа.

В части соединений между ЦОД приложения требуют новых типов интерфейсов служб, комбинирующих свойства интерфейсов со связкой VLAN (bundling) и интерфейсов на основе VLAN. Их называют интерфейсами связывания с поддержкой VLAN (VLAN-aware bundling).

Приложения виртуализации повышают число MAC3-адресов, обрабатываемых в сети, и это требует, чтобы повторное схождение сети после отказа не зависело от числа MAC-адресов, узнанных границей провайдера (Provider Edge или PE).

Имеются требования по минимизации лавинных рассылок кадров с множеством получателей и локальзации лавинной рассылки в пределах данного сайта.

Имеются требования по поддержке гибкости топологии и политики VPN сверх доступной сегодня в VPLS и Hierarchical VPLS (H-VPLS).

Основное внимание в этом документе уделено заданию требований к новому решению – Ethernet VPN (EVPN), которое преодолеет упомянутые проблемы. В разделе 4 рассмотрены требования к резервированию, в разделе 5 – к оптимизации групповой передачи. В разделе 5 сформулированы требования к предоставлению услуг, а раздел 7 посвящён новым требованиям к интерфейсу сервиса. В разделе 8 рассмотрены требования к быстрому схождению, в разделе 9 – к подавлению лавинной рассылки, а в разделе 10 – к поддержке гибкости топологии и правил VPN.

2. Уровни требований

Ключевые слова необходимо (MUST), недопустимо (MUST NOT), требуется (REQUIRED), нужно (SHALL), не нужно (SHALL NOT), следует (SHOULD), не следует (SHOULD NOT), рекомендуется (RECOMMENDED), возможно (MAY), необязательно (OPTIONAL) в данном документе должны интерпретироваться в соответствии с [RFC2119].

Этот документ не является спецификацией протокола и уровни требований здесь применяются для ясности и подчёркивания языка требований.

3. Терминология

AS

Автономная система.

CE

Граница клиента.

E-Tree

Дерево Ethernet.

MAC address

Адрес управления доступом к среде – MAC-адрес.

LSP

Путь с коммутацией по меткам.

PE

Граница провайдера.

MP2MP

Многие со многими.

VPLS

Служба виртуальной частной ЛВС.

Single-Active Redundancy Mode

Когда многодомное устройство или сеть подключены к группе из двух или более PE и лишь одно из устройств PE в этой группе может пересылать трафик многотомному устройству или сети (и от них) для данной VLAN, такую многодомную систему называют Single-Active (активен один).

All-Active Redundancy Mode

Когда многодомное устройство или сеть подключены к группе из двух или более PE и все PE группы могут пересылать трафик многотомному устройству или сети (и от них) для данной VLAN, такую многодомную систему называют All-Active (активны все).

4. Требования к избыточности

4.1. Распределение нагрузки по потокам

Базовый механизм работы многодомного узла CE с набором узлов PE включает применение групп агрегирования каналов Ethernet (link aggregation group или LAG) с несколькими шасси на основе [802.1AX]. В [PWE3-ICCP] описана одна из таких схем. При объединении каналов Ethernet алгоритмы распределения нагрузки, с помощью которых CE распределяет трафик между устройствами подключения (AC) к разным PE, достаточно гибки. Единственным требованием к алгоритмам является обеспечения упорядоченной доставки кадров данного потока трафика. В типичных реализациях эти алгоритмы включают выбор исходящего канала внутри группы на основе хэш-функции, указывающей поток по одному или нескольким полям, указанным ниже.

  1. L2: MAC-адреса отправителя и получателя, VLAN.

  2. L3: IP-адреса отправителя и получателя.

  3. L4: порты UDP или TCP у отправителя и получателя.

Важно отметить, что [802.1AX] не определяет стандартный алгоритм распределения нагрузки для связки каналов Ethernet, поэтому поведение разных реализаций различается. На деле связка каналов корректно работает даже при неравномерной загрузке каналов. В этом случае первым требованием для режима all-active является способность обеспечивать гибкое распределение нагрузки на основе потоков от узла CE по полям заголовков L2, L3, L4.

(R1a) Решение должно поддерживать гибкое распределение нагрузки по потокам от CE, как указано выше.

(R1b) Решение должно поддерживать распределение по потокам трафика, направленного в CE, даже при подключении CE к нескольким PE. Таким образом, решение должно быть способно использовать несколько каналов, подключённых к CE, независимо от числа PE, с которыми соединён узел CE.

Следует отметить, что при соединении CE с несколькими PE, возможны равноценные (Equal-Cost Multipath или ECMP) пути от каждого удалённого PE к каждому многодомному PE. Кроме того, для многодомных CE в режиме all-active удалённый PE может выбрать любой из многодомных узлов PE для передачи трафика, адресованного многодомному CE. Следовательно, при поддержке решением режима all-active оно должно использовать как можно больше таких путей для трафика к многодомному CE.

(R1c) Решению следует поддерживать распределение нагрузки по потокам среди PE, являющихся членами группы резервирования, охватывающей несколько автономных систем (AS).

4.2. Множество путей по потокам

Любое решение, соответствующее режиму избыточности all-active (например, распределение нагрузки по потокам), описанному в параграфе 4.1, должно также использовать множество путей между данной парой PE. Например, при наличии 2 или более LSP между удаленным PE и парой PE в группе all-active, решение должно поддерживать распределение нагрузки этих LSP по потокам для трафика, направленного PE из группы с избыточностью. Кроме того, при наличии 2 или более путей ECMP между удаленным PE и одним из PE в группе с избыточностью решение должно использовать все равноценные LSP. В последнем случае решение может также применять распределение нагрузки на основе меток энтропии [RFC6790].

(R2a) Решение должно быть способно использовать все LSP между удалённым PE и всеми PE из группы с избыточностью в режиме all-active.

(R2b) Решение должно быть способно использовать все пути ECMP между удалённым PE и любым PE из группы с избыточностью в режиме all-active.

Рассмотрим как пример систему, где устройство CE1 подключено к PE1 и PE2, а CE2 – к PE3 и PE4 в режиме all-active. Кроме того, имеется три пути ECMP между PE устройств CE1 и CE2. Трафик от CE1 к CE2 может пересылаться по 12 разным путям через ядро MPLS/IP. CE1 распределяет нагрузку между PE1 и PE2, у каждого из которых имеется 3 пути ECMP к PE3 и PE4, что даёт 12 путей в целом. Когда трафик прибывает на PE3 и PE4, он пересылается CE2 по каналу Ethernet (связка каналов).

Следует отметить, что поддержка множества путей по потокам дополняет описанное в предыдущем параграфе распределение нагрузки по потокам.

4.3. Географически распределенные узлы PE

Узлы PE, предоставляющие многодомную связность CE или сети доступа, могут размещаться в одном месте (co-located) или быть распределены географически (например, в разных CO4 или POP5). Последнее требуется для предоставления географической избыточности, которая обеспечивает непрерывность бизнеса при критических повреждениях в случае отключения питания, стихийных бедствий и т. п. Многодомный режим all-active нужен для поддержки обоих вариантов размещения PE. При географическом удалении выделенный канал между PE зачастую не является привлекательным решением с точки зрения расходов. Кроме того, нельзя предполагать, что стоимость IGP от удалённых PE к паре PE в двудомной будет одинаковой при географическим разделении этих PE.

(R3a) Решение должно поддерживать многодомный режим all-active, не требуя выделенного канала данных-управления между PE многодомной группы.

(R3b) Решение должно поддерживать разную стоимость IGP от удалённого PE к каждому из PE многодомной группы.

(R3c) Решение должно поддерживать многодомность через разные домены IGP в одной AS.

(R3d) Решение должно поддерживать многодомность через разные AS.

4.4. Оптимальная пересылка трафика

В типичной сети при рассмотрении назначенной пары PE обычно обнаруживаются подключённые к ним однодомные и многодомные CE.

(R4) Многодомным решениям all-active следует поддерживать оптимальную пересылку индивидуального трафика для всех указанных ниже случаев. Оптимальной считается пересылка, где трафик не пересылается между устройствами PE одной многодомной группы, пока целевое устройство CE не подключено к одному из многодомных PE.

  1. От однодомного CE к многодомному CE.

  2. От многодомного CE к однодомному CE.

  3. От многодомного CE к многодомному CE

Это особенно важно в случаях географически разнесённых PE, где пересылка трафика от одного PE к другому в той же многодомной группе вносит дополнительную задержку в добавок к неэффективном использованию пересылки узла PE и ядра. Многодомной (используется также термин multi-chassis LAG) считается группа PE, поддерживающих многодомный CE.

4.5. Поддержка гибкой группировки избыточности

(R5) Для поддержки гибкой группировки избыточности многодомному механизму следует разрешать произвольную группировку узлов PE в группы с избыточностью, каждая из которых представляет все многодомные устройства/сети, использующие общую группу PE.

Это лучше всего объяснить на примере. Рассмотрим 3 узла PE – PE1, PE2, PE3. Многодомный механизм должен позволять данному PE, скажем , PE1, входить одновременно в разные группы с избыточностью. Например, могут быть группы (PE1, PE2), (PE1, PE3), (PE2, PE3), где узлы CE могут быть подключены к любой из этих трёх групп с избыточностью.

4.6. Многодомная сеть

Имеются приложения, которым для подключения к многодомной группе PE нужна сеть Ethernet, а не отдельное устройство. Сеть Ethernet обычно использует механизмы избыточности, такие как протокол MSTP6 [802.1Q] или защитное переключение в кольце Ethernet (Ring Protection Switching) [G.8032]. PE могут (но не обязаны) принимать участие в работе протокола управления сетью Ethernet. Для многодомных сетей, применяющих [802.1Q] или [G.8032], эти протоколы требуют, чтобы каждая сеть VLAN была активна лишь на одном из многодомных каналов.

(R6a) Решение должно поддерживать подключение к многодомной сети в режиме single-active redundancy, где все VLAN активны на одном PE.

(R6b) Решение должно поддерживать многодомные сети в режиме single-active, где неперекрывающиеся наборы VLAN активны на разных PE.

(R6c) Решению следует поддерживать режим single-active среди PE, принадлежащими к группе с избыточностью, охватывающей несколько AS.

(R6d) Решение может поддерживать режим all-active для многодомной сети с распределением нагрузки на основе MAC (т. е. разные MAC-адреса в VLAN доступны через разные PE).

5. Требования к оптимизации групповой передачи

Имеются среды, где использование MP2MP LSP может быть желательно для оптимизации группового, широковещательного и индивидуального трафика с неизвестным адресатом для снижения числа групповых состояний в маршрутизаторах ядра. [RFC7117] исключает применение MP2MP LSP поскольку текущие решения VPLS требуют от входного PE обучения при получении через LSP индивидуальных пакетов с неизвестным адресатом. Это сложно при использовании MP2MP LSP, поскольку здесь нет унаследованного механизма идентификации отправителя. Применение MP2MP LSP для групповой оптимизации становится приемлемым, если отпадает необходимость определять отправителя при обучении.

(R7a) Решение должно быть способно предоставить механизм, не требующий обучения MAC для MPLS LSP при получении пакетов через MP2MP LSP.

(R7b) Решение должно быть способно предоставить процедуры использования MP2MP LSP для оптимизации доставки группового, широковещательного и индивидуального трафика с неизвестным получателем.

6. Требования к простоте предоставления

По мере внедрения технологий L2VPN в сети предприятий простота предоставления становится первостепенной задачей. Хотя современные VPLS имеют механизм автоматического обнаружения, позволяющий находить PE данного экземпляра VPN через сеть ядра MPLS/IP, требуется дальнейшее упрощение.

(R8a) Решение должно поддерживать автоматическое обнаружение PE в VPN через сеть ядра MPLS/IP подобно механизму автоматического обнаружения VPLS, описанному в [RFC4761] и [RFC6074].

(R8b) Решению следует поддерживать автоматическое обнаружение PE данной группы с избыточностью или многодомной группы.

(R8c) Решению следует поддерживать автоматическое определение идентификатора сайта для многодомного устройства или сети и поддерживать автоматическую генерацию идентификатора группы с избыточностью на основе идентификатора сайта.

(R8d) Решению следует поддерживать автоматизированный выбор DF7 среди PE, участвующей в группе с избыточностью (многодомной) и обеспечивать возможность делить экземпляры службы (например, VLAN) между PE в группе с избыточностью.

(R8e) Для развёртываний, где идентификаторы VLAN глобальны в масштабе сети MPLS (т. е. сеть поддерживает не более 4K служб), устройствам PE следует выводить относящиеся к MPLS атрибуты (например, VPN ID, BGP Route Target и т. п.) из идентификатора VLAN. Таким образом, сетевому оператору достаточно задать идентификаторы VLAN для устройств доступа, и все параметры MPLS и BGP, требуемые для организации сервиса через сеть ядра, будут выведены автоматически и не потребуют явной настройки.

(R8f) Реализациям следует возвращаться к принятым по умолчанию значениям параметров, для которых новые значения не заданы.

7. Новые требования к интерфейсу службы

Для [MEF] и [802.1Q] заданы приведённые ниже службы.

  • Режим порта – весь трафик на порту отображается в один домен мостов и один соответствующий экземпляр сервиса L2VPN. Для клиентских VLAN гарантируется сквозная прозрачность.

  • Режим VLAN – каждая сеть VLAN на порту отображается в уникальный домен мостов и соответствующий экземпляр сервиса L2VPN. Это позволяет мультплексировать услуги через один порт и поддерживать необязательную трансляцию VLAN.

  • Связка VLAN (bundling) – группа VLAN на порту коллективно отображается в уникальный домен мостов и соответствующий экземпляр сервиса L2VPN. Клиентские адреса MAC должны быть уникальными во всех VLAN, отображаемых в один экземпляр сервиса.

Для каждой из указанных служб назначается один домен мостов на экземпляр сервиса на PE, поддерживающем соответствующую службу. Например, в режиме порта назначается один домен мостов для всех портов, относящихся к этому экземпляру службы, назависимо от числа VLAN, проходящих через эти порты.

Следует отметить, что термин домен мостов (bridge domain) относится к таблице пересылки MAC определённой в модели моста IEEE, и не означает и не предполагает определённой реализации.

В [RFC4762] определены два типа служб VPLS на основе неквалифицированного и квалифицированного обучения, которые, в свою очередь делятся на режим порта и VLAN.

(R9a) Решение должно поддерживать 3 указанных выше типа служб (порт, VLAN, связка VLAN).

Для размещённых приложений соединения ЦОД сетевым операторам нужна возможность расширять Ethernet VLAN через каналы WAN с использованием обного экземпляра L2VPN, сохраняя при этом разделение плоскостей данных разных VLAN в этом экземпляре. Это называется связкой с пооддержкой VLAN (VLAN-aware bundling).

(R9b) Решение может поддерживать услугу VLAN-aware bundling.

Это ведёт к появлению двух новых типов интерфейсов сервиса: VLAN-aware bundling с трансляцией и без таковой.

Сервисный интерфейс для VLAN-aware bundling без трансляции имеет указанные ниже характеристики.

  • Обеспечивает связывание клиентских VLAN в один экземпляр сервиса L2VPN.

  • Гарантирует сквозную прозрачность для клиентских VLAN.

  • Поддерживает разделение плоскостей данных между клиентскими VLAN (т. е. создаёт выделенный домен мостов на VLAN).

В особом случае связывания всех с одним (all-to-one) интерфейсу сервиса недопустимо предполагать заранее какие-либо сведения о клиентских VLAN. Иными словами, VLAN клиента не нужно настраивать на PE, а вместо этого интерфейс настраивается как для услуги на основе порта.

Сервисный интерфейс для VLAN-aware bundling с трансляцией имеет указанные ниже характеристики.

  • Обеспечивает связывание клиентских VLAN в один экземпляр сервиса L2VPN.

  • Поддерживает разделение плоскостей данных между клиентскими VLAN (т. е. создаёт выделенный домен мостов на VLAN).

  • Поддерживает трансляцию клиентских VLAN ID для работы в случаях, когда применяются разные идентификаторы VLAN (VID) на разных интерфейсах для обозначения одной клиентской VLAN.

Основным различием в плане выделения ресурсов сервис-провайдером между этими новыми типами услуг и определёнными ранее тремя типами является то, что новым службам нужно выделять несколько доменов мостов (по одному на VLAN клиента) на экземпляр сервиса L2VPN, а прежним достаточно одного домена на экземпляр L2VPN.

8. Быстрое схождение

(R10a) Решение должно обеспечивать возможность восстановления после отказов устройства соединения PE-CE, а также отказов узлов PE для многодомного устройства и многодомной сети.

(R10b) Механизм восстановления должен обеспечивать время схождения, не зависящее от числа MAC-адресов, изученных PE. Это особенно важно в контексте приложений виртуализации, которые способствуют росту числа MAC-адресов, обрабатываемых сетью L2.

(R10c) Кроме того, механизму восстановления следует обеспечивать время схождения, не зависящее от числа экземпляров сервиса, связанных с устройством подключения или PE.

9. Подавление лавинной рассылки

(R11a) Решению следует разрешать оператору сети выбирать, отбрасывание или лавинную рассылку индивидуальных кадров с неизвестным адресатом. Этот атрибут должен быть настраиваемым на уровне экземпляра службы.

(R11b) При использовании решения для соединения ЦОД ему следует минимизировать лавинную рассылку широковещательных кадров за пределы данного сайта. Особенный интерес представляет периодический трафик протокола распознавания адресов (Address Resolution Protocol или ARP).

(R11c) Кроме того, решению следует избегать ненужной лавинной рассылки индивидуального трафика при изменении топологии, особенно в случае многодомного сайта, где PE заранее знают резервные пути для данного MAC.

10. Гибкая поддержка топологии и политики VPN

(R12a) Решение должно поддерживать гибкость топологии VPN, не ограниченной базовыми механизмами решения.

Одним из примеров является топология E-Tree, где один или несколько сайтов в VPN являются корнями, а другие – листьями. Корням можно передавать трафик в другие корни и листья, а листьям разрешено взаимодействовать лишь с корнями. Решение должно обеспечивать возможность поддержки топологии E-Tree.

(R12b) Решение может обеспечивать возможность применения правил на уровне MAC-адресов, чтобы контролировать, какие PE в VPN узнают о каких MAC-адресах и как пересылается трафик для конкретного MAC. Следует предусматривать возможность применения правил, позволяющих лишь некоторым PE в VPN передавать или принимать трафик для конкретных MAC-адресов.

(R12c) Решение должно быть способно поддерживать между AS варианты C и B, описанные в разделе 10 [RFC4364].

11. Вопросы безопасности

Расширениям протоколов для EVPN нужно включать подобающий анализ безопасности. Помимо требований безопасности, описанных в [RFC4761] и [RFC4762] для изучения MAC в плоскости данных и [RFC4364] для изучения MAC в плоскости управления, нужно охватывать указанные ниже аспекты.

(R13) Решение должно быть способно обнаруживать и должным образом обрабатывать ситуации, когда один адрес MAC появляется в двух разных сегментах Ethernet (намеренно или случайно).

(R14) Решение должно быть способно связывать MAC-адрес с конкретным сегментом Ethernet (sticky MAC), чтобы помочь ограничить вредоносный трафик в сеть для данного MAC. Эта возможность позволит ограничить появление в сети обманных MAC-адресов. При включении этой функции мобильность MAC для таких «липких» (sticky) MAC-адресов будет запрещена и трафик для них из любого другого сегмента Ethernet должен отбрасываться.

12. Нормативные документы

[802.1AX] IEEE, “IEEE Standard for Local and metropolitan area networks – Link Aggregation”, Std. 802.1AX-2008, IEEE Computer Society, November 2008.

[802.1Q] IEEE, “IEEE Standard for Local and metropolitan area networks – Virtual Bridged Local Area Networks”, Std. 802.1Q-2011, 2011.

[G.8032] ITU-T, “Ethernet ring protection switching”, ITU-T Recommendation G.8032, February 2012.

[RFC2119] Bradner, S., “Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels”, BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC4364] Rosen, E. and Rekhter, Y., “BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs)”, RFC 4364, February 20078.

[RFC4761] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., “Virtual Private LAN Service (VPLS) Using BGP for Auto-Discovery and Signaling”, RFC 4761, January 2007.

[RFC4762] Lasserre, M., Ed., and V. Kompella, Ed., “Virtual Private LAN Service (VPLS) Using Label Distribution Protocol (LDP) Signaling”, RFC 4762, January 2007.

[RFC6074] Rosen, E., Davie, B., Radoaca, V., and W. Luo, “Provisioning, Auto-Discovery, and Signaling in Layer 2 Virtual Private Networks (L2VPNs)”, RFC 6074, January 2011.

13. Дополнительная литература

[VPLS-BGP-MH] Kothari, B., Kompella, K., Henderickx, W., Balue, F., Uttaro, J., Palislamovic, S., and W. Lin, “BGP based Multi-homing in Virtual Private LAN Service”, Work in Progress, July 2013.

[PWE3-ICCP] Martini, L., Salam, S., Sajassi, A., and S. Matsushima, “Inter-Chassis Communication Protocol for L2VPN PE Redundancy”, Work in Progress9, March 2014.

[MEF] Metro Ethernet Forum, “Ethernet Service Definitions”, MEF 6.1 Technical Specification, April 2008.

[RFC4664] Andersson, L., Ed., and E. Rosen, Ed., “Framework for Layer 2 Virtual Private Networks (L2VPNs)”, RFC 4664, September 2006.

[RFC6790] Kompella, K., Drake, J., Amante, S., Henderickx, W., and L. Yong, “The Use of Entropy Labels in MPLS Forwarding”, RFC 6790, November 2012.

[RFC7117] Aggarwal, R., Ed., Kamite, Y., Fang, L., Rekhter, Y., and C. Kodeboniya, “Multicast in Virtual Private LAN Service (VPLS)”, RFC 7117, February 2014.

14. Участники работы

Samer Salam, Cisco, ssalam@cisco.com
John Drake, Juniper, jdrake@juniper.net
Clarence Filsfils, Cisco, cfilsfil@cisco.com

Адреса авторов

Ali Sajassi
Cisco
EMail: sajassi@cisco.com
 
Rahul Aggarwal
Arktan
EMail: raggarwa_1@yahoo.com
 
James Uttaro
AT&T
EMail: uttaro@att.com
 
Nabil Bitar
Verizon Communications
EMail: nabil.n.bitar@verizon.com
 
Wim Henderickx
Alcatel-Lucent
EMail: wim.henderickx@alcatel-lucent.com
 
Aldrin Isaac
Bloomberg
EMail: aisaac71@bloomberg.net

Перевод на русский язык

Николай Малых

nmalykh@protokols.ru

1Internet Engineering Task Force – комиссия по решению инженерных задач Internet.

2Internet Engineering Steering Group – комиссия по инженерным разработкам Internet.

3Media Access Control – управление доступом к среде.

4Central Office – центральный офис.

5Point of Presence – точка присутствия.

6Multiple Spanning Tree Protocol.

7Designated Forwarder – назначенный узел пересылки.

8В оригинале ошибочно приведены сведения о RFC 4764, см. https://www.rfc-editor.org/errata/eid7151Прим. перев.

9Опубликовано в RFC 7275. Прим. перев.

Запись опубликована в рубрике RFC. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий